Cần tìm người hỗ trợ xây dựng cơ sở lý thuyết mới về vật lý lý thuyết

[khoi_map]

Chào các bạn.
Mình hiện đang mong muốn tìm một bạn có vốn tiếng Anh tốt, có kiến thức sâu rộng về vật lý lượng từ và lý thuyết tương đối để xây dưng một lý thuyết mới về vật lý lý thuyết.
Lý thuyết mới này xây dựng mô hình sóng điện từ mới, mô hình nguyên tử mới và ảnh hưởng của một hệ quy chiếu quán tính đến các lực.
Mình không có gì là tài giỏi, chỉ là một người may mắn nghĩ ra được một số ý tưởng về vật lý nhưng do vốn kiến thức khá nghèo nàn nên rất mong nhận được sự hỗ trợ của các bạn qua nick YM: nguyen_phan_khoi_vk
Xin chân thành cảm ơn các bạn.
***
Mình xin nói qua một số ý tưởng:
-Đưa ra mô hình nguyên tử mới giải thích tính bền vững của nguyên tử
-Đưa ra cách giải thích mới về thí nghiệm giao thoa từ đó giải thích hiện tượng quang điện bằng mô hình sóng

[Tao_Thao]

Tất cả các ý tưởng "điên rồ" như vậy đều có khả năng giúp bạn trở thành "Đại bác học" he he..

[khoi_map]

Nếu nói điên rổ thì mình vẫn thấy vật lý hiện đại điên rồ cũng không kém
Thực ra đây là công việc khó khăn nhưng quả thật cũng phụ thuộc không nhỏ vào... may mắn. 10 con đường mỗi người chọn một thì may mắn ta vẫn chọn được con đường đúng

[Nguyễn Nguyễn]

Các kiến thức khoa học xây dựng dựa trên những tư duy logic và có tính phủ định chứ không thể nói dựa trên may mắn được. Nếu bạn điểm qua lại những kiến thức bạn đã biết thì không có phần nào là hình thành một cách dễ dàng, nếu không muốn nói là rất gian nan (do các pác không bắt đầu nãn thôi) có khi đánh đổi tính mạn. Ý tưởng có thể đến bất chợt nhưng tôi nghĩ đã được ấp ủ từ những vấn đề khoa học và phải được kiểm chứng.

[khoi_map]

Tư duy và sáng tạo đương nhiên là phải mang tính logic. Tuy nhiên, phải nói nghiên cứu khoa học giống như mò mẫm vậy. Nếu có thuật toán, từ 1 Input bạn có thể cho ra 1 Output, tuy nhiên, chúng ta không có thuật toán, chúng ta chỉ có các Input và Output mà thôi. Như vậy tìm ra thuật toán chẳng phải mò mẫm sao? Sự mò mẫm có logic chỉ có thể giảm đi số lần mò mẫm cũng như công sức nhưng không bao giờ ngăn được chúng ta phải mò mẫm.
Đến 1 ngã 10 đường, chúng ta đi trên 1 con đường. Trong con đường đó lại có 10 con đường, ta chỉ đi trên 1 đường, nếu cứ như vậy chúng ta phải đi bao nhiêu con đường thì mới đúng? Mặc dù trên 1 con đường sai lầm chúng ta vẫn có một số điểm giao với con đường đúng đắn.
Vì cho rằng vật lý hiện đại là sai lầm nên mình mới phải đi về vị trí xuất phát và đi theo 1 con đường khác biệt. Công việc cực kì khó khăn nhưng cái mình thiếu duy nhất chỉ là kiến thức về các thí nghiệm (mình không có vốn tiếng Anh về vật lý tốt nữa). Hỏi trên Forum cũng không phải vấn đề nhưng nó quá mất thời gian nên mình mới hy vọng có thể tìm được một ai để có thể giúp đỡ

[Nguyễn Nguyễn]

Theo bạn thì vật lý hiện đại sai lầm chỗ nào?

[khoi_map]

Có một sai lầm rất đơn giản mà bạn không thể không thừa nhận, đó là lưỡng tính sóng-hạt của ánh sáng.
Do không giải thích được hiện tượng quang điện bằng mô hình sóng đã dùng để giải thích hiện tượng giao thoa nên giả thuyết về lưỡng tính sóng-hạt được đưa ra. Cách giải thích của Albert Esintein để giải thích hiện tượng quang điện bằng cách thêm giả thuyết năng lượng của photon e=hf thật sự mà nói chỉ là cách giải thích tùy tiện mà thôi.

[Nguyễn Nguyễn]

Sao lại gọi là tùy tiện. Bản chất các khoa học đều như vậy. Từ một kết quả nghiên cứu, quan sát bằng thực nghiệm người ta đi xây dựng mô hình để giải thích nó. Nếu thấy giải thích đúng, hợp lí thì mô hình đó sài được, nếu sai thì vứt, tìm mô hình khác. Vì vậy mới ta mới thấy được vật lý nó phát triển.
Còn về chuyện sóng, hạt của ánh sáng chỉ là mô hình để giải thích các hiện tượng, chứ thật sự ánh sáng nnhư thế nào th2i chỉ có trời mà biết. Mô hình như đã nói thì có thể đúng trong một giai đoạn (chứ không thể nói là sai lầm như bạn được).

[Tao_Thao]

Vật lý cũng như các môn khoa học khác là vô cùng vô tận. Có một thời (những năm 30 của thế kỉ 20), đã có sự khủng hoảng về vật lí bởi nhẽ một số nhà vật lí lượng tử cho rằng khoa học vật lí chẳng còn gì để nói. Nhưng rồi cơ học lượng tử lại tiếp tục phát triển.
Tại sao các tiên đề Bo chỉ giải thích được sự tạo thành quang phổ vạch của hidro? Tại sao không thể giải thích hiện tương quang điện bằng mô hình sóng ánh sáng? cái đó có lẽ nhiều nhà, rất nhiều nhà khoa học cũng đã thử như bạn! Nhưng có thể chưa đủ "lí lẽ" vì lý thuyết và thực nghiệm đều khẳng định tính "Hạt của ánh sáng". Hai mặt tồn tại độc lập trong một thực thể là tư tưởng triết học trong mọi thời đại còn gì!!!!!!!!!!!!!!!

[khoi_map]

Sao lại gọi là tùy tiện. Bản chất các khoa học đều như vậy. Từ một kết quả nghiên cứu, quan sát bằng thực nghiệm người ta đi xây dựng mô hình để giải thích nó. Nếu thấy giải thích đúng, hợp lí thì mô hình đó sài được, nếu sai thì vứt, tìm mô hình khác. Vì vậy mới ta mới thấy được vật lý nó phát triển.
Còn về chuyện sóng, hạt của ánh sáng chỉ là mô hình để giải thích các hiện tượng, chứ thật sự ánh sáng nnhư thế nào th2i chỉ có trời mà biết. Mô hình như đã nói thì có thể đúng trong một giai đoạn (chứ không thể nói là sai lầm như bạn được).

Làm gì có cái chữ: "Nếu sai thì vứt"
Nhưng thực tế thì có vậy không? Tôi đã từng đọc trong một bài báo cách đây rất lâu (từ khi tôi còn nhỏ) là nhà bác học Einstein sai lầm về một thuyết nào đó nhưng khoa học không bắt bẻ ông được bởi vì đó là cách giải thích duy nhất, chẳng còn giải thích cách nào khác (tôi cam đoan thông tin này hoàn toàn chính xác, tôi chắc chắn không nhớ sai về đại ý của câu nói).
Những lập luận của bạn mâu thuẫn với chính lời bạn nói.
Giả sử thuyết tương đối trước đây chưa được đưa ra, bây giờ tôi công bố thuyết tương đối, các bạn cũng sẽ cho là tôi bị điên về lý thuyết đố.
Khi chúng ta đứng ở một ngã ba đường nhưng không có con đường nào hoàn toàn chính xác, có một cách chúng ta đi ngược con đường đã đi và chọn một hướng rẽ khác. Tôi muốn đi trên con đường đó thay vi dấn thân vào con đường đã đi như hiện nay.
Ngày Bo đưa ra mô hình nguyên tử của mình, nó vốn đã mâu thuẫn với lý thuyết về điện từ thời bây giờ (về sự phát ra từ trường của các điện tích được gia tốc), nhưng vì chưa có cách giải thích khác, người ta vẫn chấp nhận cách giải thích đó. Và đây là một cách đặt tiên đề "một cách tùy tiện" (4 chữ này tôi lấy nguyên văn từ một nhà vật lý khi nói về các tiên đề của Bo). Bây giờ chưa có cách giải thích khác, ta không chấp nhân chữ tùy tiện. Nhưng khi tìm ra một cách giải thích hợp lý hơn, người ta sẽ chấp nhận nó thôi.

[CR7_nhu]

khoa học là thế từ cái thực nghiệm mới đưa ra cái cần tìm , cần chứng minh . điều không chính xác sẽ bị bát bỏ. có lúc vào thời kì này công bố đó được chấp nhận những chỉ sau vài thế kỉ thậm chí vài năm công bố đó sẽ bị cho là sai lầm và bị bát bỏ

[Nguyễn Nguyễn]

Khoa học không giống như một vấn đề mà ta đã biết kết quả trước. Lấy ví dụ của khoi_map, khi đứng trước ngã ba mà không có con đường nào đúng. Trong khoa học, đúng hai sai phải quyết định bằng kết quả của việc làm, lao động. Đồng nghĩa trong ví dụ của khoi_map, chưa đi sao biết là không có con đường nào đúng?

[khoi_map]

Khoa học không giống như một vấn đề mà ta đã biết kết quả trước. Lấy ví dụ của khoi_map, khi đứng trước ngã ba mà không có con đường nào đúng. Trong khoa học, đúng hai sai phải quyết định bằng kết quả của việc làm, lao động. Đồng nghĩa trong ví dụ của khoi_map, chưa đi sao biết là không có con đường nào đúng?

Tôi cho rằng việc không thể giải thích các hiện tượng của ánh sáng bằng một lý thuyết duy nhất mà phải "tùy tiện" thừa nhận lưỡng tính sóng-hạt đã là một sai lầm của lý thuyết vật lý hiện đại hiện nay. Vì không thể giải thích một cách thỏa đáng về ánh sáng trên cơ sở của vật lý hiện đại hiện nay nên tôi cho rằng con đường vật lý hiện đại hiện nay đi đã sai nên tôi muốn đi ngược trở lại ngã rẽ trước và chọn 1 con đường khác.
Giờ đây ở chủ đề này tôi không còn mục đích cần tìm sự hỗ trợ, vì có lẽ ở forum này sẽ không có ai giúp tôi , lý do tôi trả lời ở chủ đề này là tôi muốn có một chút sự tranh luận trên tinh thần tôn trọng và tiếp thu ý kiến. Hơn nữa, tôi còn muốn cho các bạn biết niềm tin và nguyên do của mình khi làm công việc khó khăn này

[Nguyễn Nguyễn]

Dĩ nhiên bạn có quyền giữ niềm đam mê của mình. Không phải không ai muốn giúp bạn mà chẳng qua hướng tiếp cận của chúng ta khác nhau (chuyện này là bình thường). HƠn nữa, cấp độ của các bạn ở 4rum này khó có thể đủ lực để xây dựng một lý thuyết mới.

[Trần Triệu Phú]

Thay vì tranh luận "có nên hay không...", tại sao không thử đặt vấn đề cụ thể ngay ra ở đây để cùng tranh luận về vấn đề cụ thể ở đó?
Ví dụ: bạn muốn xây dựng Lý thuyết bắt đầu từ đâu? cái gì bạn cho là không hợp lý trong cái gọi là "vật lý hiện đại"? Lý thuyết xây ra lợi hại hơn ở chỗ nảo?
Nếu muốn xây dựng lý thuyết mới, nói như Khoi_map nói, phải quay lại thuở ban đầu và lần theo con đường khác với đường đã đi, tôi chắc chắn Khoi_map da co trong đầu nhiều ý tưởng, vậy tai sao khoi_map lại không chia sẻ con đường đó ở đây để chúng ta cùng đi. Nếu đi đúng hướng thì hay thay, còn nếu đi sai hay lạc hướng thì ít ra cúng ta đạt dc nhìu kinh nghiệm hay ít ra cũng vui hơn và dc ... giả trí.
mmm-)

[khoi_map]

Thay vì tranh luận "có nên hay không...", tại sao không thử đặt vấn đề cụ thể ngay ra ở đây để cùng tranh luận về vấn đề cụ thể ở đó?
Ví dụ: bạn muốn xây dựng Lý thuyết bắt đầu từ đâu? cái gì bạn cho là không hợp lý trong cái gọi là "vật lý hiện đại"? Lý thuyết xây ra lợi hại hơn ở chỗ nảo?
Nếu muốn xây dựng lý thuyết mới, nói như Khoi_map nói, phải quay lại thuở ban đầu và lần theo con đường khác với đường đã đi, tôi chắc chắn Khoi_map da co trong đầu nhiều ý tưởng, vậy tai sao khoi_map lại không chia sẻ con đường đó ở đây để chúng ta cùng đi. Nếu đi đúng hướng thì hay thay, còn nếu đi sai hay lạc hướng thì ít ra cúng ta đạt dc nhìu kinh nghiệm hay ít ra cũng vui hơn và dc ... giả trí.
mmm-)

Thực ra điều khó khăn nhất khi tôi quyết định làm việc này là... thiếu thông tin về các thí nghiệm. Như các bạn đã biết, kết quả của 1 thí nghiệm đôi lúc khiến chúng ta khẳng định 1 kết luận chung nào đó khi thí nghiệm được thực hiện để chứng minh 1 giả thuyết. Và những kết luận chung đó khiến tôi rất khó khăn khi tìm hiểu nên phải sử dụng các thí nghiệm nguyên bản.
Việc khó khăn trong khi tìm thông tin về các thí nghiệm đã khiến tôi mở chủ đề này, tôi muốn tìm được một người có vốn kiến thức về Vật lý phong phú và có vốn tiếng Anh chuẩn. Việc hỏi trên diễn đàn cũng đã được tôi tính đến, nhưng vấn đề này mất rất nhiều thời gian và không đạt được hiệu quả cao.
Bạn Trần Triệu Phú nói rất đúng, tôi đã có những ý tưởng khá cơ bản trong đầu bắng cách đi một con đường khác. Điều khiến tôi không đặt niềm tin vào vật lý hiện đại là:
-Sự thừa nhận lưỡng tính sóng hạt
-Sự mâu thuẫn của lý thuyết lượng tử và lý thuyết tương đối
-Một lý do nho nhỏ khác khiến tôi phản biện thuyết tương đối là do quỹ đạo quay của các hành tinh là hình elip chứ không phải hình tròn
Lý thuyết mà tôi định xây dựng dựa trên 1 khái niệm mà giới vật lý đã bác bỏ:
-Tồn tại Ete và đó chính là "chất nhiệt".
Ete thì có lẽ chắc tôi không phải nói gì, chất nhiệt chính là một giả thuyết được đưa ra và tồn tại cho đến thế khỉ 15-16 về một thứ vật chất vô hình thấm qua mọi vật chất và là tác nhân gây ra nhiệt độ. Nếu thừa nhận giả thuyết này, sẽ phải bác bỏ lý thuyết tương đối. Dù tìm hiểu khó khăn nhưng không phải không mang những kết quả khả quan, khi tôi viết xong sẽ đưa các bạn... giải trí

Tái bút: Khi đọc về những định luật quang điện, tôi không hiểu sẽ giải thích hiện tượng đó bằng bản chất sóng trong hiện tượng giao thoa thế nào. Nhưng khi đọc cách giải thích của nhà bác học Einstein, tôi thật sự thất vọng. Nếu giả thuyết năng lượng của sóng tỉ lệ thuận với năng lượng của sóng thì... dễ ợt, nói các bạn không tin nhưng tôi đã từng đưa ra cách giải thích gần giống vậy nhưng không giải thích được hiện tượng giao thoa. Và vì sự mâu thuẫn và sự thừa nhận vô lý này, tôi quyết định tìm một cách đi mới.
Tái bút 2: Tôi không đồng ý với câu "cấp độ của các bạn ở 4rum này khó có thể đủ lực để xây dựng một lý thuyết mới" của bạn Nguyễn Nguyễn. Xin bạn lưu ý đặc thù của sáng tạo, sáng tạo không cần những kiến thức cao siêu hay thâm sâu, chỉ cần có những kiến thức tổng quát, kiến thức về thí nghiệm và một vốn toán học tương đối thì sẽ làm được. Bạn hoàn toàn có thể nói tôi, nhưng đừng thêm chữ "các" vào, khiến cho nhiều người nản chí.

[Tao_Thao]

Thực ra vấn đề như khoi_map đề xướng tôi cũng đã từng nghĩ đến, nhưng cũng chỉ là "nghĩ đến" mà thôi. Tôi hoàn toàn đồng tình với khoi_map, khi chúng ta chưa có cách giải thích gì khác thì đành phải tạm chấp nhận một số thuyết, tiên đề là đúng.

[Nguyễn Nguyễn]

Vậy khoi_map hãy nêu luôn những tình huống hay những cách giải thích cụ thể mà bạn đang ấp ủ, cộng đồng sẽ là người đọc và phản biện lại cho bạn.

[Trần Nghiêm]

Bạn Khôi thân mến,
Trong khoa học rất cần có sự phản biện, nên cái công việc bạn đang làm không phải là không có ý nghĩa nào đó. Nhưng trước mắt, bạn cần tập trung cho việc học đã, kẻo cuối năm nay die thì còn mặt mũi đâu mà nhìn... giang hồ, chứ đừng nói chi là nghiên cứu!
Một lí thuyết khoa học đã tồn tại vững qua nhiều lần kiểm nghiệm và xét lại, muốn bác bỏ nó thật chẳng phải là điều dễ dàng gì. Muốn bác bỏ một lí thuyết, cái quan trọng nhất là cần phải... hiểu rõ nó cái đã (!) Bạn không thể bác bỏ một lí thuyết mà bạn còn mơ hồ về nó được. Và một lí thuyết mới đưa ra muốn được chấp nhận thì phải có sự xác nhận của thực nghiệm, chứ không phải vì nó có vẻ đẹp toán học hoặc triết học gì đó là xong.
Không ai phản đối công việc bạn đang làm cả. Có thể là mọi người không hiểu ý tưởng của bạn. Tôi chúc bạn thành công.
Trong khoa học cũng như trong cuộc sống luôn có chung một chân lí: khi chưa có cái nào tốt hơn cái cũ thì hãy tạm chấp nhận cái cũ và nỗ lực đi tìm cái mới!
Cái mới thì luôn… mới hơn cái cũ, nhưng cái cũ là tiền đề để cho cái mới ra đời!
Cái mới là cái… mới, chứ không phải cái cũ...mặc quần áo mới!

[bachden]

Tôi là người mới trong diễn đàn này và cũng là lần đầu tiên đọc bài trong box này, và thực sự thấy shock khi nghe bạn khoi_map nói về ý tưởng của mình. Tuy thế trên phương diện của một người yêu thích vật lý thì đây là một ý tưởng thực sự có tham vọng và hay. Khống nói đến những gì sách giáo khoa cấp 3 đã nói đến thì vật lý hiện đại là tập hợp một đống những định lý, tiên đề, định luật, thuyết .... và đó chính là hạn chế của nó, nó không cho phép ta hiểu vấn đề 1 chiều để đạt tới chỗ chúng ta muốn hiểu mà cho ta vô số chiều để đi tới kết quả và đôi khi hay nhiều khi là khác nhau một trời một vực. Xây dựng bất kì một cái gì mới cũng phải bắt đầu từ những cái cũ, nếu bạn khoi_map nói bạn có một số ý tưởng thì tại sao bạn không nói ra để mọi người biết, để chúng tôi thấy rằng bạn có cơ sở vững chắc như thế nào, chỉ thế thôi cũng còn hơn rất nhiều là để chúng tôi ở đây và mò mẫm với những ý tưởng của mình và tán loạn lên .... ok

[Nguyễn Quý Trường]

Sao em thấy giống chiến tranh hơn là bàn luận khoa học  m:-s
#Khoi_map: mình rất tò mò về ý tưởng của bạn, nếu được bạn có thể giới thiệu kĩ hơn

[Colosseo]

@khoi_map:

Trước tiên, phải khằng định rằng bạn là một người can đảm và có những ý tưởng táo bạo. Quả thật, chúng ta nên khuyến khích sự táo bạo, can đảm của sinh viên, học sinh, thậm chí là của những giáo sư, tiến sĩ đang làm công tác nghiên cứu khoa học.

Tuy nhiên, qua các thảo luận trong topic này, tôi mạn phép đưa ra các quan điểm của mình như sau:

1. Không thể nói rằng lưỡng tính sóng hạt là sai lầm

Quay ngược về những năm đầu thế kỷ 20, khi mà hàng loạt các thí nghiệm của các nhà khoa học đưa đến những kết quả không có lời giải thích phù hợp bằng việc vận dụng vật lý cổ điển. Ví dụ như: bức xạ vật đen, thí nghiệm Rutherford, hiệu ứng Compton, hiện tượng quang điện,...

Đó là thời kì đen tối, bế tắc của nền vật lý.

Thực ra Einstein không phải là người đầu tiên nghĩ đến khái niệm lượng tử. Ông ta chỉ bắt chước Planck mà thôi. Vài năm trước khi Einstein đưa ra lời giải thích cho hiệu ứng quang điện thì Planck đã nói đến khái niệm lượng tử để giải thích hiện tượng bức  xạ nhiệt của vật đen, một hiện tượng mà trong nhiều năm liền người ta không có các lời giải thích hoàn hảo cho kết quả thực nghiệm. 

Như vậy, Einstein vận dụng ý tưởng của Planck cho ánh sáng. Đây là tính kế thừa trong khoa học.

Lý thuyết của Einstein sau đó được áp dụng và gỡ rối được những khúc mắc thời bấy giờ. Những kết quả thực nghiệm của một số hiện tượng khác đều thích hợp với phép tính khi áp dụng lý thuyết này. Như vậy lý thuyết đã giải thích được thực nghiệm; thực nghiệm chứng tỏ giá trị của lý thuyết.

Vật lý là môn khoa học nghiên cứu các hiện tượng tự nhiên. Một lý thuyết sai lầm sẽ không thể giải thích được hiện tượng tự nhiên.

2. Cơ học lượng tử đã ra đời như thế nào?

Sau thành công của Einstein, nhiều nhà khoa học khác đã đóng góp các kết quả nghiên cứu, tính toán của mình, đáng kể nhất là Schrodinger, Heseinberg, Dirac,... để xây dựng nền tảng lý thuyết cho một lĩnh vực mới, đó là CƠ HỌC LƯỢNG TỰ

Phương trình sóng Schrodinger là phương trình mô tả trạng thái của hạt ở cấp độ lượng tử, thể hiện rõ hai mặt tính chất sóng và hạt.

3. Những ngành vật lý khác đã ra đời như thế nào?
 
Cơ học lượng tử là cơ bản nhất, quan trọng nhất trong vật lý lượng tử. Các ngành khách như điện động lực lượng tử, quang lượng tử,... cũng được hình thành. Nếu không hiểu, không biết cơ học lượng tử, ta không thể học, hiểu được những ngành khác.

4. Giá trị thực tiễn

Lại bàn về giá trị thực tiễn của các ngành này. Ngày nay, chúng ta có nào là linh kiện điện tử, laser, máy vi tính, xe hơi, tên lửa,... vô vàn, vô vàn các ứng dụng từ hiện đại đến rất rất hiện đại. Xin hỏi đó là thành quả của cái gì?

Phương trình Schrodinger có mặt khắp nơi, tương tác ánh sáng-vật chất có mặt khắp nơi trong tất cả các ứng dụng đã kể trên. Nếu như bạn không hiểu vì sao, thực sự bạn cũng không cần đọc tiếp phần phía sau.


Như vậy, những thành tựu mà chúng ta có hiện nay là sự thật. Những thành tựu này dựa trên các kết quả nghiên cứu quan trọng về bán dẫn, quang dẫn, điện, điện tử, công nghệ nano,... Và cần nhấn mạnh rằng các nghiên cứu này đều liên quan trực tiếp đến cơ học lượng tử, trong đó lưỡng tính sóng hạt là một thành phần quan trọng cấu thành.

Nếu như cái gốc sai lầm thì làm sao ta có được những thành tựu này? Bạn có thể giải thích để mọi người hiểu?

5. Một lý thuyết có giá trị thực tiễn thì sẽ được kế thừa chứ không bị phủ nhận

Giống như thuyết tương đối của Einstein, nó không hề phủ nhận cơ học Newton. Nó chỉ ra rằng cơ học Newton vẫn đúng và vẫn rất phù hợp trong những ứng dụng vĩ mô.

Nếu như, bạn có thể phát kiến ra được một lý thuyết mới. Tôi tin rằng lý thuyết của bạn cũng chỉ làm hoàn hảo hơn nền vật lý hiện có mà không phải là một lý thuyết hoàn toàn đối lập với Einstein. Đơn giản là vì những gì Einstein nói đã được thực tế kiểm chứng; đã đem lại những sự tiến bộ vượt bậc cho nhân loại. Vai trò của vật lý chỉ có vậy mà thôi.

6. Phải hiểu những gì đang có và phải có một cái đầu vĩ đại

Người ta vẫn nói "Biết địch biết ta, trăm trận thắng trăm trận". Nếu như bạn thực sự hiểu rõ thế nào là lượng tử, thế nào là sóng hạt; đâu là ứng dụng của chúng, chúng đã làm được những gì, còn những gì chưa làm được thì bạn mới có thể tìm thấy được những con đường mới.

Bạn có chắn rằng bạn đã hoàn toàn hiểu những gì Einstein nói?

Những điều mới mẻ bạn đang nghĩ đến liệu trước đó một trăm năm đã có ai nghĩ đến chưa?

Những điều mới mẻ bạn đang nghĩ đến liệu có thể dùng để giải thích các hiện tượng đã có cách đây hơn 100 năm không?

...

Kiến thức là vô bờ, những gì loài người biết chỉ giống như là một hành tinh trong vũ trụ bao la; còn những gì chúng ta hiểu biết thực sự quá nhỏ bé, chỉ như một quả cam thôi (thậm chí không bằng). Hàng ngày có hàng trăm, hàng ngàn kết quả mới được nghiên cứu tìm thấy. Hàng ngày hàng trăm ngàn nhà vật lý học trên toàn thế giới đang làm việc hăng say; đa phần trong số họ vẫn đang dựa chân trên cái nển tảng mà bạn cho là sai lầm đó. Mình cho nó là sai lầm, đôi khi chỉ vì mình chưa thật sự thấu hiểu nó mà thôi.

Lời kết

Khoa học ngày càng phát triển, tôi tin rằng rồi sẽ có những lý thuyết mới ra đời bổ sung, hoàn thiện cho những cái đã có. Thế nhưng, đó là công việc không đơn giản. Người có thể làm được việc đó thực sự phải là một thiên tài, có cái đầu không giống ai, có thể hiểu được những gì nhân loại đang làm và những gì còn thiếu sót.






 

[Trần Quốc Lâm]

Quả là khâm phục pác tranquynh
Ngày hôm qua mình đã theo dõi từng post, từng post của pác.
Tất cả đều rất ấn tượng!
Sorry vì post không đúng chủ đề của box

[Tao_Thao]

Những tiêu chuẩn cho phép phân biệt các công trình giả khoa học với khoa học chân chính là khá rõ ràng.
1. Tính gàn dở của các tác giả giả khoa học là lớn, thường cho mình là người duy nhất biết được sự thật, tỏ vẻ khinh thường tất cả các nhà khoa học lỗi lạc khác và gán cho họ những từ như bảo thủ hoặc thậm chí là vô học.
2. Nội dung của các công trình giả khoa học thường quanh co, lắt léo, hay đưa vào những thuật ngữ "mới" chỉ mình tác giả biết, hoặc dùng những từ tuy quen biết, nhưng ghép nối một cách vụng về, chứng tỏ tác giả không hiểu gì về vấn đề đó.
3. Sự ngu dốt thể hiện qua sự không hiểu biết các sự thật và phủ nhận tất cả những gì không phù hợp với quan điểm của mình.
4. Hoàn toàn không hiểu tinh thần khoa học thể hiện qua việc lên án nền khoa học chính thống như không biết trả lời những vấn đề được đặt ra. Nhà giả khoa học không hiểu được khoa học phát triển chính vì nó luôn luôn  phải tìm trả lời cho những câu hỏi mới.
5. Nhà giả khoa học cũng thích dùng cho mình những từ ngữ nhằm nâng cao uy tín cá nhân.

[dantesparda]

cha quan hung hoi ngo o day nhi
y tuong cua ban khoi_map cung khong phai la khong co li. hien tai chung ta dang chap nhan thuyet ay, nhung theo toi cung khong nen chap nhan hoan toan vi con nhieu dieu bat cap dung khong. vay thi hay nghien cuu va dua ra loi giai thich hop ly hon.
cac nha khoa hoc khong phai tu dung ma chap nhan no dung khong

[thuong991]

doi hoi mot nguoi ngoai co dam me ve vat ly thi phai co khat vong va chuyen mon ve toan va vat ly.dac biet phai co oc sang tao va niem tin lam duoc dieu ma minh huong den//

[tuan1024]

các bạn làm ơn viết có dấu dj, trong 4rum có chức năng ghj dấu rồi đấy.
viết vậy khó đọc lắm

[faregas2007]

câu hõi của bạn làm minh phải đăng nhập vào để nhiều chuyện ^^ , thật chất tính lưỡng tính sóng hạt được đưa ra có nguyên nhân từ toán học , quang học sóng là quang hình học (tức là hạt ) khi cho bước sóng tiến dần về 0 , quang hình học mang tính hạt là do hàm tác dụng của nó có dạng giống hàm jacobi-hamilton của hạt chuyển động tự do tương đối tính , các đại lượng như P và E tương đương với các đại vàk, omega .(landau -chương 7) , khi bước sóng càng tiến dần về 0 thì sự tương đương này càng rõ , và hệ số quan hệ giữa P,E và k, omega là hằng số planck ^^ .
Qua đó biễu diễn qua các P,E tương đương với hạt và chúng tỉ lệ với tính sóng đặc trưng bởi các đại lượng omega và k
Cũng từ giới hạn của quang hình học và quang học sóng ta có thể rút ra được tính bất định của vecto sóng và năng lượng , tương tự như lượng tử (tuy chưa đúng bằng)
Mình thấy thuyết tương đối , haylý thuyết trường lượng tử ,hay cơ học ,tất cả đều được rút ra từ nguyên lý tới thiểu , có thể nếu muốn tìm ra 1 cách nghĩ mới về vật lý tốt nhất nên đi từ đó ^^

[faregas2007]

nói ngược quang hình học là quang học sóng khi lamda tiến tới 0 ^^

[chich]

tính lưỡng tính sóng hạt được đưa ra có nguyên nhân từ toán học

Bạn Nhầm rồi. Nó có nguyên nhân từ thực nghiệm: giao thoa và hiệu ứng quang điện, từ đây người ta mới xây dựng mô hình toán.

[chich]

1. Không thể nói rằng lưỡng tính sóng hạt là sai lầm

Chắc chắn đó là sai lầm! Bạn hãy vào đọc Xem xét lại cơ sở thực nghiệm của vật lý học của bác Vũ Huy Toàn. Và bạn đừng quên xem đoạn video mà bác ấy đã khuyến cáo người đọc xem trước khi đọc bài thí nghiệm khe Young về lưỡng tính sóng hạt nhé?
Riêng tớ, tớ thấy trong thí nghiệm này kết luận của bác Toàn đúng 100%. Tớ không tin khi bắn ra một hạt electron làm loé sáng một điểm trên màn ảnh mà lại là kết quả của một sóng nào đó có thể gây ra được cả - có khác gì bạn cầm viên đá ném vào tường để lại một vết lõm đâu? Tóm lại thí nghiệm này khẳng định tính chất hạt 100%  =d>

[havang1895]

1. Không thể nói rằng lưỡng tính sóng hạt là sai lầm

Chắc chắn đó là sai lầm! Bạn hãy vào đọc Xem xét lại cơ sở thực nghiệm của vật lý học của bác Vũ Huy Toàn. Và bạn đừng quên xem đoạn video mà bác ấy đã khuyến cáo người đọc xem trước khi đọc bài thí nghiệm khe Young về lưỡng tính sóng hạt nhé?
Riêng tớ, tớ thấy trong thí nghiệm này kết luận của bác Toàn đúng 100%. Tớ không tin khi bắn ra một hạt electron làm loé sáng một điểm trên màn ảnh mà lại là kết quả của một sóng nào đó có thể gây ra được cả - có khác gì bạn cầm viên đá ném vào tường để lại một vết lõm đâu? Tóm lại thí nghiệm này khẳng định tính chất hạt 100%  =d>

Một lý luận ấu trĩ cho một nền khoa học đúng đắn. Không có bất cứ một lập luận khoa học nào. Còn thua thuyết Trường quyển vật thể của Bùi Minh Trí nữa.

[quangtrung_notron]

sao bạn đã vội nản chí.
người cùng chí hướng với mình tìm đâu có dễ.trong suốt nhiều năm qua tôi cũng trăn trở nhiều về những vấn đè của vật lí từ cổ điển đến hiện đại.Những khi tôi trầm tư suy nghĩ về chúng thì nhiều người trong chúng bạn bảo tôi điên.tôi không hiểu tại sao họ không chấp nhận cái mới với một thái độ nghiêm túc.họ chỉ biết chấp nhân nhưng gì đã có sẵn.
tôi rất buồn vì người việt nam minh chỉ vì thế mà không theo kịp thế giới.hi vong một ngày nào đó đát nước mình cũng có những người biết trăn trở về những vấn đề của tự nhiên như bạn và tôi.
chúc bạn kiên trì với quan điểm của mình.
chúng ta có thể là bạn nếu bạn đồng ý.

bạn có thể liên lạc với mình qua các địa chỉ sau:
-mail:nhanthiennhi123@gmail.com
trung_23464@yahoo.com
-blog:mygodismylife.wordpress.com
myloveismylife.orbs.com
-ĐT:01648314402
ý tưởng cũng giống như ánh sáng chúng cần được giao thoa với nhau để bộc lộ bản chất với thế giới.

[quangtrung_notron]

sao bạn đã vội nản chí.
người cùng chí hướng với mình tìm đâu có dễ.trong suốt nhiều năm qua tôi cũng trăn trở nhiều về những vấn đè của vật lí từ cổ điển đến hiện đại.Những khi tôi trầm tư suy nghĩ về chúng thì nhiều người trong chúng bạn bảo tôi điên.tôi không hiểu tại sao họ không chấp nhận cái mới với một thái độ nghiêm túc.họ chỉ biết chấp nhân nhưng gì đã có sẵn.
tôi rất buồn vì người việt nam minh chỉ vì thế mà không theo kịp thế giới.hi vong một ngày nào đó đát nước mình cũng có những người biết trăn trở về những vấn đề của tự nhiên như bạn và tôi.
chúc bạn kiên trì với quan điểm của mình.
chúng ta có thể là bạn nếu bạn đồng ý.

bạn có thể liên lạc với mình qua các địa chỉ sau:
-mail:nhanthiennhi123@gmail.com
trung_23464@yahoo.com
-blog:mygodismylife.wordpress.com
myloveismylife.orbs.com
-ĐT:01648314402
ý tưởng cũng giống như ánh sáng chúng cần được giao thoa với nhau để bộc lộ bản chất với thế giới.