Giai Nobel 2012
05:04:38 AM Ngày 19 Tháng Mười Một, 2019 *

Chào mừng bạn đến với Diễn Đàn Vật Lý.

Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký.
Hay bạn đã đăng ký nhưng cần gửi lại email kích hoạt tài khoản?
Vui lòng nhập tên Đăng nhập với password, và thời gian tự động thoát





Lưu ý: Đây là diễn đàn của Thư Viện Vật Lý. Tài khoản ở Diễn Đàn Vật Lý khác với tài khoản ở trang chủ Thuvienvatly.com. Nếu chưa có tài khoản ở diễn đàn, bạn vui lòng tạo một tài khoản (chỉ mất khoảng 1 phút!!). Cảm ơn các bạn.
Phòng chát chít
Bạn cần đăng nhập để tham gia thảo luận
Vật lý 360 Độ
Tìm hiểu nhanh vật lí hạt (Phần 15)
18/11/2019
250 Mốc Son Chói Lọi Trong Lịch Sử Vật Lí (Phần 62)
17/11/2019
250 Mốc Son Chói Lọi Trong Lịch Sử Vật Lí (Phần 61)
17/11/2019
Bảng tuần hoàn hóa học tốc hành (Phần 70)
16/11/2019
Bảng tuần hoàn hóa học tốc hành (Phần 69)
16/11/2019
Châu Âu đề xuất một phòng thí nghiệm sóng hấp dẫn khổng lồ dưới lòng đất
16/11/2019

follow TVVL Twitter Facebook Youtube Scirbd Rss Rss
  Trang chủ Diễn đàn Tìm kiếm Đăng nhập Đăng ký  


Quy định cần thiết


Chào mừng các bạn đến với diễn đàn Thư Viện Vật Lý
☞ THI THỬ THPT QG LẦN 8 MÔN VẬT LÝ 2019 - 21h00 NGÀY 9-6-2019 ☜

Trả lời

Cần tìm người hỗ trợ xây dựng cơ sở lý thuyết mới về vật lý lý thuyết

Trang: 1 2 3 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Cần tìm người hỗ trợ xây dựng cơ sở lý thuyết mới về vật lý lý thuyết  (Đọc 18977 lần)
0 Thành viên và 1 Khách đang xem chủ đề.
khoi_map
Thành viên mới
*

Nhận xét: +1/-0
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 0

Offline Offline

Bài viết: 16


Xem hồ sơ cá nhân Email
« vào lúc: 06:13:25 PM Ngày 22 Tháng Hai, 2009 »

Chào các bạn.
Mình hiện đang mong muốn tìm một bạn có vốn tiếng Anh tốt, có kiến thức sâu rộng về vật lý lượng từ và lý thuyết tương đối để xây dưng một lý thuyết mới về vật lý lý thuyết.
Lý thuyết mới này xây dựng mô hình sóng điện từ mới, mô hình nguyên tử mới và ảnh hưởng của một hệ quy chiếu quán tính đến các lực.
Mình không có gì là tài giỏi, chỉ là một người may mắn nghĩ ra được một số ý tưởng về vật lý nhưng do vốn kiến thức khá nghèo nàn nên rất mong nhận được sự hỗ trợ của các bạn qua nick YM: nguyen_phan_khoi_vk
Xin chân thành cảm ơn các bạn.
***
Mình xin nói qua một số ý tưởng:
-Đưa ra mô hình nguyên tử mới giải thích tính bền vững của nguyên tử
-Đưa ra cách giải thích mới về thí nghiệm giao thoa từ đó giải thích hiện tượng quang điện bằng mô hình sóng


Logged


Tao_Thao
Administrator
Thành viên tích cực
*****

Nhận xét: +12/-1
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 32
-Được cảm ơn: 24

Offline Offline

Giới tính: Nam
Bài viết: 161


Đệ nhị phong sương

Electronic_110173
Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #1 vào lúc: 05:49:14 AM Ngày 23 Tháng Hai, 2009 »

Tất cả các ý tưởng "điên rồ" như vậy đều có khả năng giúp bạn trở thành "Đại bác học" he he..


Logged

ẤU BẤT HỌC, LÃO HÀ VI !
khoi_map
Thành viên mới
*

Nhận xét: +1/-0
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 0

Offline Offline

Bài viết: 16


Xem hồ sơ cá nhân Email
« Trả lời #2 vào lúc: 11:11:27 AM Ngày 23 Tháng Hai, 2009 »

Nếu nói điên rổ thì mình vẫn thấy vật lý hiện đại điên rồ cũng không kém
Thực ra đây là công việc khó khăn nhưng quả thật cũng phụ thuộc không nhỏ vào... may mắn. 10 con đường mỗi người chọn một thì may mắn ta vẫn chọn được con đường đúng


Logged
Nguyễn Nguyễn
Administrator
Thành viên tích cực
*****

Nhận xét: +9/-3
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 7

Offline Offline

Bài viết: 246



Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #3 vào lúc: 03:14:16 PM Ngày 23 Tháng Hai, 2009 »

Các kiến thức khoa học xây dựng dựa trên những tư duy logic và có tính phủ định chứ không thể nói dựa trên may mắn được. Nếu bạn điểm qua lại những kiến thức bạn đã biết thì không có phần nào là hình thành một cách dễ dàng, nếu không muốn nói là rất gian nan (do các pác không bắt đầu nãn thôi) có khi đánh đổi tính mạn. Ý tưởng có thể đến bất chợt nhưng tôi nghĩ đã được ấp ủ từ những vấn đề khoa học và phải được kiểm chứng.


Logged

Cứ đi, sẽ đến
khoi_map
Thành viên mới
*

Nhận xét: +1/-0
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 0

Offline Offline

Bài viết: 16


Xem hồ sơ cá nhân Email
« Trả lời #4 vào lúc: 04:30:15 PM Ngày 23 Tháng Hai, 2009 »

Tư duy và sáng tạo đương nhiên là phải mang tính logic. Tuy nhiên, phải nói nghiên cứu khoa học giống như mò mẫm vậy. Nếu có thuật toán, từ 1 Input bạn có thể cho ra 1 Output, tuy nhiên, chúng ta không có thuật toán, chúng ta chỉ có các Input và Output mà thôi. Như vậy tìm ra thuật toán chẳng phải mò mẫm sao? Sự mò mẫm có logic chỉ có thể giảm đi số lần mò mẫm cũng như công sức nhưng không bao giờ ngăn được chúng ta phải mò mẫm.
Đến 1 ngã 10 đường, chúng ta đi trên 1 con đường. Trong con đường đó lại có 10 con đường, ta chỉ đi trên 1 đường, nếu cứ như vậy chúng ta phải đi bao nhiêu con đường thì mới đúng? Mặc dù trên 1 con đường sai lầm chúng ta vẫn có một số điểm giao với con đường đúng đắn.
Vì cho rằng vật lý hiện đại là sai lầm nên mình mới phải đi về vị trí xuất phát và đi theo 1 con đường khác biệt. Công việc cực kì khó khăn nhưng cái mình thiếu duy nhất chỉ là kiến thức về các thí nghiệm (mình không có vốn tiếng Anh về vật lý tốt nữa). Hỏi trên Forum cũng không phải vấn đề nhưng nó quá mất thời gian nên mình mới hy vọng có thể tìm được một ai để có thể giúp đỡ


Logged
Nguyễn Nguyễn
Administrator
Thành viên tích cực
*****

Nhận xét: +9/-3
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 7

Offline Offline

Bài viết: 246



Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #5 vào lúc: 12:04:02 PM Ngày 25 Tháng Hai, 2009 »

Theo bạn thì vật lý hiện đại sai lầm chỗ nào?


Logged

Cứ đi, sẽ đến
khoi_map
Thành viên mới
*

Nhận xét: +1/-0
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 0

Offline Offline

Bài viết: 16


Xem hồ sơ cá nhân Email
« Trả lời #6 vào lúc: 04:47:20 PM Ngày 25 Tháng Hai, 2009 »

Có một sai lầm rất đơn giản mà bạn không thể không thừa nhận, đó là lưỡng tính sóng-hạt của ánh sáng.
Do không giải thích được hiện tượng quang điện bằng mô hình sóng đã dùng để giải thích hiện tượng giao thoa nên giả thuyết về lưỡng tính sóng-hạt được đưa ra. Cách giải thích của Albert Esintein để giải thích hiện tượng quang điện bằng cách thêm giả thuyết năng lượng của photon e=hf thật sự mà nói chỉ là cách giải thích tùy tiện mà thôi.


Logged
Nguyễn Nguyễn
Administrator
Thành viên tích cực
*****

Nhận xét: +9/-3
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 7

Offline Offline

Bài viết: 246



Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #7 vào lúc: 05:01:05 PM Ngày 25 Tháng Hai, 2009 »

Sao lại gọi là tùy tiện. Bản chất các khoa học đều như vậy. Từ một kết quả nghiên cứu, quan sát bằng thực nghiệm người ta đi xây dựng mô hình để giải thích nó. Nếu thấy giải thích đúng, hợp lí thì mô hình đó sài được, nếu sai thì vứt, tìm mô hình khác. Vì vậy mới ta mới thấy được vật lý nó phát triển.
Còn về chuyện sóng, hạt của ánh sáng chỉ là mô hình để giải thích các hiện tượng, chứ thật sự ánh sáng nnhư thế nào th2i chỉ có trời mà biết. Mô hình như đã nói thì có thể đúng trong một giai đoạn (chứ không thể nói là sai lầm như bạn được).


Logged

Cứ đi, sẽ đến
Tao_Thao
Administrator
Thành viên tích cực
*****

Nhận xét: +12/-1
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 32
-Được cảm ơn: 24

Offline Offline

Giới tính: Nam
Bài viết: 161


Đệ nhị phong sương

Electronic_110173
Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #8 vào lúc: 07:16:46 PM Ngày 25 Tháng Hai, 2009 »

Vật lý cũng như các môn khoa học khác là vô cùng vô tận. Có một thời (những năm 30 của thế kỉ 20), đã có sự khủng hoảng về vật lí bởi nhẽ một số nhà vật lí lượng tử cho rằng khoa học vật lí chẳng còn gì để nói. Nhưng rồi cơ học lượng tử lại tiếp tục phát triển.
Tại sao các tiên đề Bo chỉ giải thích được sự tạo thành quang phổ vạch của hidro? Tại sao không thể giải thích hiện tương quang điện bằng mô hình sóng ánh sáng? cái đó có lẽ nhiều nhà, rất nhiều nhà khoa học cũng đã thử như bạn! Nhưng có thể chưa đủ "lí lẽ" vì lý thuyết và thực nghiệm đều khẳng định tính "Hạt của ánh sáng". Hai mặt tồn tại độc lập trong một thực thể là tư tưởng triết học trong mọi thời đại còn gì!!!!!!!!!!!!!!!


Logged

ẤU BẤT HỌC, LÃO HÀ VI !
khoi_map
Thành viên mới
*

Nhận xét: +1/-0
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 0

Offline Offline

Bài viết: 16


Xem hồ sơ cá nhân Email
« Trả lời #9 vào lúc: 09:45:20 PM Ngày 25 Tháng Hai, 2009 »

Sao lại gọi là tùy tiện. Bản chất các khoa học đều như vậy. Từ một kết quả nghiên cứu, quan sát bằng thực nghiệm người ta đi xây dựng mô hình để giải thích nó. Nếu thấy giải thích đúng, hợp lí thì mô hình đó sài được, nếu sai thì vứt, tìm mô hình khác. Vì vậy mới ta mới thấy được vật lý nó phát triển.
Còn về chuyện sóng, hạt của ánh sáng chỉ là mô hình để giải thích các hiện tượng, chứ thật sự ánh sáng nnhư thế nào th2i chỉ có trời mà biết. Mô hình như đã nói thì có thể đúng trong một giai đoạn (chứ không thể nói là sai lầm như bạn được).
Làm gì có cái chữ: "Nếu sai thì vứt"
Nhưng thực tế thì có vậy không? Tôi đã từng đọc trong một bài báo cách đây rất lâu (từ khi tôi còn nhỏ) là nhà bác học Einstein sai lầm về một thuyết nào đó nhưng khoa học không bắt bẻ ông được bởi vì đó là cách giải thích duy nhất, chẳng còn giải thích cách nào khác (tôi cam đoan thông tin này hoàn toàn chính xác, tôi chắc chắn không nhớ sai về đại ý của câu nói).
Những lập luận của bạn mâu thuẫn với chính lời bạn nói.
Giả sử thuyết tương đối trước đây chưa được đưa ra, bây giờ tôi công bố thuyết tương đối, các bạn cũng sẽ cho là tôi bị điên về lý thuyết đố.
Khi chúng ta đứng ở một ngã ba đường nhưng không có con đường nào hoàn toàn chính xác, có một cách chúng ta đi ngược con đường đã đi và chọn một hướng rẽ khác. Tôi muốn đi trên con đường đó thay vi dấn thân vào con đường đã đi như hiện nay.
Ngày Bo đưa ra mô hình nguyên tử của mình, nó vốn đã mâu thuẫn với lý thuyết về điện từ thời bây giờ (về sự phát ra từ trường của các điện tích được gia tốc), nhưng vì chưa có cách giải thích khác, người ta vẫn chấp nhận cách giải thích đó. Và đây là một cách đặt tiên đề "một cách tùy tiện" (4 chữ này tôi lấy nguyên văn từ một nhà vật lý khi nói về các tiên đề của Bo). Bây giờ chưa có cách giải thích khác, ta không chấp nhân chữ tùy tiện. Nhưng khi tìm ra một cách giải thích hợp lý hơn, người ta sẽ chấp nhận nó thôi.


Logged
CR7_nhu
Thành viên tích cực
***

Nhận xét: +3/-7
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 2
-Được cảm ơn: 1

Offline Offline

Giới tính: Nam
Bài viết: 155



Xem hồ sơ cá nhân Email
« Trả lời #10 vào lúc: 08:19:40 AM Ngày 26 Tháng Hai, 2009 »

khoa học là thế từ cái thực nghiệm mới đưa ra cái cần tìm , cần chứng minh . điều không chính xác sẽ bị bát bỏ. có lúc vào thời kì này công bố đó được chấp nhận những chỉ sau vài thế kỉ thậm chí vài năm công bố đó sẽ bị cho là sai lầm và bị bát bỏ


Logged

Đừng khoe ta nghèo mà học giỏi
hãy tự hỏi tại sao ta giỏi mà vẫn nghèo
đừng tủi khi ta giàu mà học dốt
hãy tự nhũ dù ta dốt nhưng vẫn giàu
Nguyễn Nguyễn
Administrator
Thành viên tích cực
*****

Nhận xét: +9/-3
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 7

Offline Offline

Bài viết: 246



Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #11 vào lúc: 11:23:30 AM Ngày 26 Tháng Hai, 2009 »

Khoa học không giống như một vấn đề mà ta đã biết kết quả trước. Lấy ví dụ của khoi_map, khi đứng trước ngã ba mà không có con đường nào đúng. Trong khoa học, đúng hai sai phải quyết định bằng kết quả của việc làm, lao động. Đồng nghĩa trong ví dụ của khoi_map, chưa đi sao biết là không có con đường nào đúng?


Logged

Cứ đi, sẽ đến
khoi_map
Thành viên mới
*

Nhận xét: +1/-0
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 0

Offline Offline

Bài viết: 16


Xem hồ sơ cá nhân Email
« Trả lời #12 vào lúc: 11:43:19 AM Ngày 26 Tháng Hai, 2009 »

Khoa học không giống như một vấn đề mà ta đã biết kết quả trước. Lấy ví dụ của khoi_map, khi đứng trước ngã ba mà không có con đường nào đúng. Trong khoa học, đúng hai sai phải quyết định bằng kết quả của việc làm, lao động. Đồng nghĩa trong ví dụ của khoi_map, chưa đi sao biết là không có con đường nào đúng?

Tôi cho rằng việc không thể giải thích các hiện tượng của ánh sáng bằng một lý thuyết duy nhất mà phải "tùy tiện" thừa nhận lưỡng tính sóng-hạt đã là một sai lầm của lý thuyết vật lý hiện đại hiện nay. Vì không thể giải thích một cách thỏa đáng về ánh sáng trên cơ sở của vật lý hiện đại hiện nay nên tôi cho rằng con đường vật lý hiện đại hiện nay đi đã sai nên tôi muốn đi ngược trở lại ngã rẽ trước và chọn 1 con đường khác.
Giờ đây ở chủ đề này tôi không còn mục đích cần tìm sự hỗ trợ, vì có lẽ ở forum này sẽ không có ai giúp tôi , lý do tôi trả lời ở chủ đề này là tôi muốn có một chút sự tranh luận trên tinh thần tôn trọng và tiếp thu ý kiến. Hơn nữa, tôi còn muốn cho các bạn biết niềm tin và nguyên do của mình khi làm công việc khó khăn này


Logged
Nguyễn Nguyễn
Administrator
Thành viên tích cực
*****

Nhận xét: +9/-3
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 0
-Được cảm ơn: 7

Offline Offline

Bài viết: 246



Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #13 vào lúc: 11:58:23 AM Ngày 26 Tháng Hai, 2009 »

Dĩ nhiên bạn có quyền giữ niềm đam mê của mình. Không phải không ai muốn giúp bạn mà chẳng qua hướng tiếp cận của chúng ta khác nhau (chuyện này là bình thường). HƠn nữa, cấp độ của các bạn ở 4rum này khó có thể đủ lực để xây dựng một lý thuyết mới.


Logged

Cứ đi, sẽ đến
Trần Triệu Phú
Giáo Viên
Administrator
Lão làng
*****

Nhận xét: +32/-11
Cảm ơn
-Đã cảm ơn: 108
-Được cảm ơn: 179

Offline Offline

Giới tính: Nam
Bài viết: 792

Loving and Dying for my God

trieuphu05
Xem hồ sơ cá nhân WWW Email
« Trả lời #14 vào lúc: 10:37:37 PM Ngày 26 Tháng Hai, 2009 »

Trích dẫn
Thay vì tranh luận "có nên hay không...", tại sao không thử đặt vấn đề cụ thể ngay ra ở đây để cùng tranh luận về vấn đề cụ thể ở đó?
Ví dụ: bạn muốn xây dựng Lý thuyết bắt đầu từ đâu? cái gì bạn cho là không hợp lý trong cái gọi là "vật lý hiện đại"? Lý thuyết xây ra lợi hại hơn ở chỗ nảo?
Nếu muốn xây dựng lý thuyết mới, nói như Khoi_map nói, phải quay lại thuở ban đầu và lần theo con đường khác với đường đã đi, tôi chắc chắn Khoi_map da co trong đầu nhiều ý tưởng, vậy tai sao khoi_map lại không chia sẻ con đường đó ở đây để chúng ta cùng đi. Nếu đi đúng hướng thì hay thay, còn nếu đi sai hay lạc hướng thì ít ra cúng ta đạt dc nhìu kinh nghiệm hay ít ra cũng vui hơn và dc ... giả trí.


Logged

Tags:
Trang: 1 2 3 »   Lên
  In  
sch

Những bài viết mới nhất
Những bài viết mới nhất
 
Chuyển tới:  


Tắt bộ gõ tiếng Việt [F12] Bỏ dấu tự động [F9] TELEX VNI VIQR VIQR* kiểm tra chính tả Đặt dấu âm cuối
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006, Simple Machines LLC © 2006 - 2012 Thư Viện Vật Lý.